Закон: Яка різниця між "насильницьким та проти їх волі" та "без згоди жертви" в законодавстві США?


Відповідь 1:

Це стосується двох важливих понять у кримінальному праві. Перший - це рівень вторгнення чи дії на жертву. Для кращого розуміння цієї позиції ми можемо використовувати терміни «обтяжуючі» та пом’якшувальні наслідки. Злочинна поведінка посилюється (посилюється) під ідеєю "насильницької" дії проти жертви. З іншого боку, дія може бути пом’якшувальною, якщо дія робиться для зменшення впливу чи заподіяння шкоди.

Як приклад, ми зазвичай бачимо, що він має на увазі "проти своєї волі", коли він має справу зі злочином, який не може завдати фактичної шкоди чи каліцтва. У цих випадках термін (и) вивчають рівень, необхідний для підняття питання про кримінальну відповідальність. Це може бути дія, яка спричиняє фактичне торкання обмеженим способом, або сталася таким чином, що долає можливість потерпілого дати дозвіл чи згоду.

Дозвольте мені пояснити це так. У акумуляторі, просто визначеному як "шкідливий чи образливий" дотик "до" людини "іншого без" повноважень ", ми бачимо три чіткі елементи. Перший з них діє таким чином, що є шкідливим або образливим. Елемент ми можемо також побачити, що існує подвійний стандарт, який, якщо буде порушено, додасть винності.

Дія повинна заподіяти шкоду, що не обов'язково означає фізичний біль, а натомість вторгнення в людину іншого. Це означає, що діяння призвело до порушення свободи потерпілого від дотику або до відповідної "особи". Вчинок шкідливий, якщо завдає фактичної шкоди чи каліцтва (поріз, поранення тощо) або якщо порушує очікувану розумну самостійність особи.

Дещо схожий вчинок є образливим, коли він також порушує очікувану індивідуальність, але у випадку образи немає вимоги, щоб він завдав фактичної шкоди. Таким чином, легке торкання жінки до грудей - це стільки ж злочину, скільки удару когось бейсбольною битою. В обох випадках вчинок є шкідливим або образливим, коли є дотики поза тим, що іншим чином схвалено суспільством.

Зважаючи на це, давайте перейдемо до акумулятора вищого рівня, наприклад, до сексуальної батареї. Як і проста батарея, ця форма злочинного діяння вимагає, щоб підсудний здійснив стверджувальний вчинок у дотику; однак, на відміну від простої батареї, ступінь дотику має бути певним навмисним діянням або тим, що іноді називають бажанням бажання.

Ми можемо бачити це в злочинах, таких як жорстокість дітей. Оскільки злочин посилюється характером дотику, ми можемо вимагати, щоб дотик був більше, ніж простий випадковий контакт. Бабуся і дідусь, розмахуючи онуком, не винні в сексуальній батареї - це дія в межах нормальних або прийнятих меж суспільства. З іншого боку, дід насправді може бути винним, якщо ми зможемо довести, що його дія в дотику або порушила очікуване правило, або це було зроблено з будь-яким певним наміром викликати сексуальну батарею, або було зроблено таким чином, що знімало здібності дитини дати згоду.

Зрозуміло, що з дитиною ідея дозволу є занадто обтяжливою для держави, тому ми створюємо закон, який, як правило, стосується лише ідеї "безглуздого" дії, а не типу дотику в поодинці. Таким чином, людина, яка торкається дитини в обмеженій зоні або необгрунтовано - наприклад, опираючись рукою на внутрішню сторону стегон дитини і біля промежини - може виникнути або силою (тим самим погіршуючи первісну ідею простого дотику) або тим самим, коли дитина не може дати дозвіл.

Друга думка полягає в тому, що ці два терміни можуть також визначати ступінь наміру, що вимагається від відповідача. Давайте використаємо наш приклад Білл Косбі та звинувачення проти нього як приклад. Якщо Білл насправді використовував форму наркотику, щоб подолати можливість дати дозвіл, то він вчинив злочин "без згоди жертв". Навіть якщо жінка дала б згоду, той факт, що він подолав таку можливість, використовуючи наркотики, погіршує і підвищує ступінь дотику, що робиться.

Ми можемо подивитися на інший спосіб побачити, як змінюється елемент наміру. Багато людей думають про людину за кущем, яка стрибає напасти на потенційну жертву зґвалтування. За минулі десятиліття жінці довелося показати, що її зловмисник діяв так, як це було насильно і проти її волі. Щоб довести силу, закон вимагав від жінки показати, що вона доклала розумних зусиль для стримування нападу, і що без сили, необхідної для подолання волі жінки, не буде злочину.

Згідно з початковим загальним законодавством та деяким законодавством США ще в 90-х роках, держава повинна була довести, що відповідач знав про відсутність згоди і що він вживав заходів, спрямованих на подолання цього елемента. Ми повернемося до Косбі і для цієї частини. Щоб довести, що зґвалтування подолало згоду / повноваження, питання обвинувачення покладалося або на (1) фактичне знання про відсутність згоди, або на (2) безрозсудне зневага до можливості дати згоду.

Ми бачимо в деяких передбачуваних діях Косбі, що він вживав наркотики, щоб подолати відсутність згоди. Жінка, безумовно, зробила свідомий вибір приєднатися до нього на приватній зустрічі, але коли Косбі забрала її здатність зробити це відхилення (не дати повноважень діяти), то Косбі скоїв вчинок, не вимагаючи фактичної сили. Таким чином, насильницька мова не стримується позовом про те, що відповідач не застосував традиційну необхідну силу. Зробивши це предметом згоди, зґвалтування краще визначити, а підсудний має менше способів створити виправдання.


Відповідь 2:

Первинна відмінність саме там у формулюванні - сучасні статути згвалтування усувають елемент "сили" і замінюють його простим визначенням "відсутність згоди". Це означає, що ґвалтівники не можуть намагатися викликати обгрунтовані сумніви у своїй провині, докладаючи зусиль, що звинувачують жертву, зосереджуючись на тому, чи жертва "чинила опір" достатньо, щоб було насильницьке згвалтування.